Cambio del Modelo Energético: una necesidad ineludible.

Falta la revolución energética que democratice la gestión de la energía.

sábado, 6 de abril de 2013

Nuestra energía al pedalear genera endorfinas y nos hace libres.





Pedalear, salvo por cualquier tipo de impedimento como puede ser por no haber aprendido o por alguna incapacidad física que lo imposibilite,  parece que en general se desconoce esta actividad que genera satisfacción y sensación de bienestar, sentimientos más que necesarios sin duda ahora más que nunca después de unos seis años de crisis.


Esta entrada al blog no quiere hacer una apología de la bicicleta ni descubrir lo ya evidente y conocido pero si hacer hincapié y analizar un poco las razones, por las que posiblemente el pedalear, que según la Real Academia de la Lengua no es más que poner en movimiento el pedal de la bicicleta, nos genera como está demostrado endorfinas y por tanto una sensación de bienestar. No me refiero tanto a la actividad deportiva de competición o de alta exigencia fisica, que seguro también lo produce, sino simplemente a desplazarse en bicicleta de la manera que muchos amantes del cicloturismo bautizan como "ciclar a la velocidad de las mariposas". Antes que algún querido lector me reprenda, la palabra ciclar si está en el diccionario de la RAE pero de momento no con la acepción utilizada aquí de movernse en bicicleta.

Hay muchos lugares desde donde se divulgan los beneficios de pedalear, estando incluso constrastada la relación entre el tiempo dedicado y el beneficio conseguido: desde una tonificación muscular a los 20 minutos de inicar el ejercicio pasando por el fortalecimiento del sistema inmune y cardiovascular a los 30-45 minutos como finalmente a una sensación de bienestar y antiestress sobre los 60 minutos. Un estudio científico que aparece en casi toda la bibliografía sobre ciclismo y salud  es el que fue solicitado por el Sistema de Salud en Alemania,  Salud y Bicicleta  al del Prof. Ingo Froböse del Deutsche Sporthochschule Köln.

Pero aquí no quiero detallar estos beneficios, que en mejores sitios pueden consultarse,  sino tratar de adivinar que hay detrás de esa sensación de bienestar sólo por el hecho de pedalear, sensación que no aparece de manera tan clara al hacer otro tipo de ejercicio.
  • El ir montados nos eleva un poco la perpectiva desde la que vemos el entorno, ver el paisaje y el recorrido desde una mayor altura y sentados nos recuerda quizá una sensación ancestral de poder y control sobre la naturaleza a la que dominamos.
  • Mayor velocidad. No es tan rápido como ir en coche pero bastante más que ir andando y permite ver sin problemas todos los detalles y los paisajes con una autonomía suficiente para realizar viajes y recorridos con distancias que serían imposible de realizar andando sin invertir muchas más horas o días.
  • El motor somos nosotros, con nuestro esfuerzo, cada uno de acuerdo a sus capacidades. Esto produce una sensación de autosuficiencia y tiene un efecto psicológico placentero. Inlcuso hay amantes de la bicicleta, cicloturistas con alforjas,  que viajan cargando con todas sus necesidades del viaje, ropa, comida o tienda de campaña a cuestas sólo para "sentirse" autosuficientes, el disfrute empieza antes desde la planificación de la ruta. Para estos cicloturistas que viajan en esta modalidad lo importante no es hacer muchos kilómetros sino ser capaces de hacerlos de manera autosuficiente, viendo el paisaje y controlar las incidencias que surjan.

File:Bicycle-gyro.pngMuchos de los lectores del blog estarán sorprendidos porque todavía no hemos hablado de energía en esta entrada del mismo. Tranquilos, ahora llega el momento.
  • ¡Siempre hacia adelante! Estoy convencido que uno de los efectos que hace que generemos endorfinas al pedalear y nos produzcan esa sensación de bienestar es el hecho que de manera consciente o inconscinete nuestra mente sabe que es nuestra  energía corporal la que se utiliza, somos nosotros los que movemos la máquina, la bicicleta,  y además siempre para ir hacia adelante. Las bicicletas no tienen marcha atrás, el momento cinético y su transmisión se lo impide. Incluso si nos caemos la única opción es levantarse y  es sólo para seguir pedaleando hacia adelante, aunque volvamos al punto de partida. Volvemos avanzando, nunca retrocediendo. Avanzar para llegar a un destino nuevo o para volver de donde partimos. Este movimiento positivo hacia adelante a costa de nuestra energía nos hace sentir bien, seguro.
  • Libertad y control de nuestro destino. Quizá es el resumen de todo lo anterior. Somos libres de utilizar nuestra energía, que la dosificamos, para  decidir el ritmo y a donde ir sólo con un golpe de manillar y pedaleo, sin repostar salvo agua y alimentos para nuestro cuerpo. Sensación esta de libertad que ya debian sentir nuestros ancestros prehistóricos y quizá esté grabada en nuestra memoria genética,  por ello el pedaleo hace que aflore y se nos manifieste de manera placentera.
Con la situación de crisis actual resultan extraños dos aspectos en relación con la bicicleta, ambos la olvidan, maltratan y son una pérdida de oportunidad para el fomento de su utilización que bien podría hacernos más felices y sentirnos mejor, que falta nos hace.
  •  El primero es que las escuelas de negocio o las de  coaching dedican multitud de ejercicios y charlas al trabajo en equipo, al desarrollo de las competencias, a nuestra inteligencia emocional para ver si la discubrimos o a su desarrolo, al liderazgo o a como gestionar personas, pero paradógicamente se habla poco y se hacen menos ejercicios sobre algo tan necesario por obvio como es sentirnos bien o más aún libres a pesar de las circunstancias actuales. No se incluyen jornadas ni "workshops" pedaleando. Vaya desde aquí  una propuesta a los directores de los programas de estas escuelas para que piensen en la inclusión de actividades que permitan a sus alumnos sentirse libres, autosuficientes y satisfechos. Un estudio que les propondria a los gurús de coaching es comprobar si el rendimiento en el trabajo y el compromiso de los trabajadores con la empresa es mayor en el caso de quienes se desplazan a su lugar de trabajo en bicicleta que quienes lo hacen en coche o servicios públicos. Si que se ha comprobado que el ir a trabajar en bicicleta, incluso en las ciudades, es la manera más placentera de desplazarse. Queda por comprobar si estos ciclistas que se desplazan al puesto de trabajo en bicicleta son más productivos o no que el resto, pero de entrada llegan más contentos a su puesto de trabajo que el resto de sus compañeros, lo que ya es mucho hablando de ir a trabajar. Lo que sí se ha comprobado es que por su estado de forma física y salud producen una menor carga de gastos al sistema de salud según el informe del Prof. Ingo Froböse, citado más arriba.
  •  El segundo aspecto, es la persecución real y dificultad que en general encuentran las bicicletas y ciclistas para desenvolverse en ciudades o carreteras donde en general ambos son considerados como un peligro, y en muchos análisis casi como activistas anti sistema contra la seguridad y la convicencia, se encuentran con un sin número de trabas respecto a los otros medios de transporte y el coche en particular. Quizá es debido a que las bicicletas son baratas, no consumen combustible, con lo cual no se recaudan impuestos, (cuantos más ciclistas, menos consumo de gasolina y menos impuestos),  tampoco pagan tributos de circulación  ni seguros, ni los parking de la hora, o a que las revisiones en los concesionarios se reducen a cambiar las cubiertas o cadena cada 5000 km por unos 20€.
El consumir energía es bueno y lo necesitamos para generar riqueza, no hay otra forma,  pero también para mejorar nuestra salud y sentirnos felicies. Son afirmaciones que por  obvias o evidentes son difíciles de demostrar como otras similares.

Quizá los políticos y responsables del sistema financiero deberían de pedalear más, o mejor aún deberían pedalear más, sin la "de" después del infinitvo deber, lo  que significa obligación. Se sentirían mejor a consta de su propia energía en lugar de satisfacerse al derrochar la ajena, o lo que es lo mismo con la nuestra. Reivendicación que bién podría incluirse en los escraches.

¡Que pedaleen!

Saludos.

sábado, 11 de agosto de 2012

EE.UU.congela todas las decisiones sobre Licencias de Construcción y Operación de sus reactores nucleares.



Querido lector,

Como posiblemente esta noticia y sus razones no va a tener una amplia difusión la incluimos en el blog, aprovechando el periodo veraniego de vacaciones.

El titulo del post es correcto. En EE.UU. se han congelado a partir del 7 de Agosto de 2012  todas la licencias de puesta en marcha de reactores nucleares. De momento ha afectado al menos a 19 reactores que no van a recibir autorización: suspende nueve licencias de construcción y operación, ocho renovaciones de licencias y un permiso temporal.

La United States Nuclear Regulatory Commission, NRC  ha tenido que verse obligada a emitir la Orden CLI-12-16. forzada por la resolución de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Distrito de Columbia (U.S. Court of Appeals for the District of Columbia). 

Dicha Corte de Apelaciones considera que la NRC ha violado la Ley Nacional de Política Ambiental, National Environmental Policy Act, (NEPA),  cuando dictó en 2010 su orden y política de Residuos radiactivos y almacenamiento temporal, orden que queda invalidada por el tribunal y se solicita a la NRC que cumpla con las leyes federales. 

El fallo es debido a que la NRC después de décadas de estudio no tiene todavía un plan a largo plazo para el almacenamiento geológico permanente del combustible nuclear gastado al haber abandonado definitivamente el proyecto de Yucca Mountain y no haber alternativa. Por lo que es posible que el combustible se almacene en los emplazamientos de los reactores de manera permanente, lo que el tribunal no acepta, ni tampoco como solución temporal, pues según el tribunal almacenar el combustible gastado en centrales nucleares supone a largo plazo un peligro para la salud y riesgo para el medio ambiente.

La demanda contra la NRC fue iniciada por el Procurador General de Nueva York, Eric Schneiderman , posteriormente se unieron otros tres estados y hasta 24 grupos ecologistas  incluidas agrupaciones indígenas.

Al conocer la sentencia Schneiderman ha dicho, "El almacenamiento de residuos nucleares en las instalaciones de las plantas de energía nuclear plantea a largo plazo riesgos ambientales y para la salud, incluyendo el riesgo de fugas en las piscinas de combustible gastado y los incendios"

Ya en un anterior post en este blog Fukushima, la crisis no ha pasado. Alerta a la ONU. comentamos los riesgos de las piscinas de almacenamiento de combustible nuclear gastado. Todavía no hay ningún país que tenga solucionado el problema de un almacenamiento geológico, permanente y seguro.

La NRC puede apelar e iniciar nuevos estudios para la solución del almacenamiento permanente de combustible gastado, estudio que deberá ser público, mientras tanto sigue vigente la resolución del tribunal.

Será interesante ver a partir de ahora la reacción y consecuencias que esta importante resolución tomada por la NRC en EE.UU.  tiene en los distintos países a la hora de revisar su política energética y gestión de residuos radiactivos de alta actividad.

Saludos.

Más Información.
U.S. Freezes All Nuclear Power Plant Licensing Decisions
NRC suspends final licensing decisions
For New Nuclear Chief, Concerns Over Plant Safety, new chairwoman of the Nuclear Regulatory Commission



miércoles, 8 de agosto de 2012

La casa del futuro ya está aquí: electricidad solar.

Querido lector,
Aunque sea un esquema,  la fotografía  superior es una demostración del éxito que ha supuesto en pocos años de desarrollo la introducción de las Energías Renovables y de la Energía Fotovoltaica en particular. El Autoconsumo y Balance Neto o la Generación Distribuida ya son una realidad que únicamente están esperando a que se desarrolle la legislación que permita su implantación masiva, y democrática. Muchos fabricantes, distribuidores e instaladores de este tipo instalaciones que convierten "casas inteligentes y autosuficientes energéticamente", tienen ya preparados sus componentes para lanzarlos al mercado y a los consumidores en cuanto se desbloquee su desarrollo por la legislación actual.

En otro post de este blog ya comentamos lo absurdo que es protergerse del Sol sobre todo con barreras legales, cuando hay países como Alemania que tiene el 90% de su potencia total fotovoltaica, 24.700 MW en 2011, sobre los tejados de las viviendas de sus ciudadanos o en las cubiertas de las fábricas, almacenes o grandes superficies. 

¿Qué es lo que crea el autoconsumo junto al balance neto de energía Solar fotovoltaica?

  • Independencia de las grandes plantas de generación, y de los proveedores de energía, huyendo de su control y manipulación de precios y costes.
  • Menos pérdidas en las redes de distribución ya que la electricidad se consume donde se produce, o cerca de ella, se la pasamos a los vecinos.
  • Gestionar de manera eficiente, en otros foros se llama de forma inteligente,  los consumos y las cargas. Por ejemplo: programar las lavadoras y calentar el agua sanitaria durante el día cuando hay sol o por la noche por medio de baterías aprovechar el remanente de energía no  utilizado para otros fines o incluso para cargar el coche. También podemos verter a la red esa energía no consumida para que la tengan disponibles nuestros vecinos cercanos.
  • Ahorro en la emisión de CO2. 
  • Potencia la generación distribuida y evita que la red eléctrica tenga que seguir inevitablemente creciendo con quilómetros de lineas de alta y media tensión o miles de transformadores adicionales. Menos pérdidas en la distribución. 
  • Combina generación, almacenamiento en baterías y verter parte de energía a la red si es preciso.
  • Reduce la dependencia energética de España que hoy es de más del 80% con un impacto tremendo en la balanza de pagos, o lo que es lo mismo en la deuda. No olvidemos que la energía del Sol es gratis.
  • Democracia en el acceso a la energía. Sólo se requieren de instalaciones de unos 5KWp por vivienda con un consumo anual del orden de 4500-5000 KWh.
  • Más empleo descentralizado y localizado para la instalación y mantenimiento de dichas instalaciones.
  • I+D+i. Sólo en Alemania por ejemplo hay más de 73 centros de Investigación y Desarrollo dedicados a la Energía Solar Fotovoltaica.

Respecto a los costes, hay que considerar que han bajado de una forma tremenda en los últimos 7 años estando ya prácticamente al mismo nivel que la electricidad convencional, con el beneficio adicional que la instalación se puede amortizar entre unos 7 a 10 años, y a partir de entonces hasta los 25 años tenemos la electricidad ¡prácticamente gratis! Quizá este sea el principal problema para su desarrollo y desbloqueo legislativo. Para quien quiera hacer simulaciones aquí dejo un enlace donde pueden hacer simulaciones de rentabilidad  de instalaciones de auconsumo, sencillas sin acumulación. Con acumulación y balance neto los retornos son todavía mejores.

Esperemos al Real Decreto que desarrolle esta realidad, es una oportunidad para salir de la crisis actual.

Saludos.

miércoles, 1 de agosto de 2012

Es absurdo protegerse del Sol.



Querido lector,

Vaya este post escrito desde las vacaciones veraniegas, aunque ahora no nos atrevemos añadir la muletilla de "merecidas", ya que el disfrutar de vacaciones o trabajo es un lujo, mas que una actividad meritoria, con millones de parados y jóvenes esperando a tener una oportunidad no de vacaciones sino de poder trabajar. Menciono las vacaciones por el hecho de estar en la playa donde al observar el mapa que encabeza este post es fácil comprender la necesidad de protegerse de las radiaciones solares cuando se esta tomando el sol o disfrutando de un baño en cualquiera de las playas de la costa española. Está demostrado que es una temeridad el disfrutar de la playa sin protegerse adecuadamente de los rayos ultravioleta e infrarrojos. En Europa somos los que mayor riesgo corremos a desarrollar un cáncer de piel, melanoma, etc.

De ello tiene la culpa la energía. El mapa nos muestra las tasas de energía solar media que cae por metro cuadrado en distintas zonas de Europa. Si nos fijamos en España y Alemania resulta que por término medio en España recibimos del orden de casi un 50% mas de radiación solar.

Huelga mencionar por obvio, pero quizá es obligado recordarlo, que dicha energía que nos cae del Sol es gratuita, de momento no hay ninguna organización de "colectores de radiación" similar a la OPEP que fije los precios de esta energía natural y renovable.
España tiene un 80% de dependencia energética exterior.

Lo de la crema para protegernos la salud es lógico y necesario pero, ¿por qué también se bloquea y evita con una legislación y falta de normativa adecuada el aprovechamiento de esta energía gratuita que ya la quisieran para si los Alemanes?

Solo algunos ejemplos de lo que han hecho con un 50% menos de materia prima, imaginemos lo que harían si tuvieran nuestra radiación solar.
  • Potencia total instalada a finales de 2011 en Alemania: 24.700 MW, en España 4.200 MW.
  • En 2011 instalaron 7.500 MW, frente a los menos de 400 MW que se instalaron es España. 
  • La producción de electricidad por medio de la energía Fotovoltaica supone mas de un 15% del total de las renovables.
  • Solo en Fotovoltaica se invirtieron en Alemania 15.000 millones de € en 2011, lo que supuso mas del 65% del total de las inversiones si se consideran todas las renovables juntas.
  • Hay mas de 10.000 empresas que dan empleo a mas de 130.000 trabajadores, únicamente en Fotovoltaica. Aquí en España se ha destruido empleo en el sector en los últimos años con unas estimaciones de mas de 30.000 trabajadores, y la desaparición de miles de empresas y fabricantes en quiebra o sobreviviendo gracias a las exportaciones.
  • En el año 2020 Alemania quiere llegar a que el 10% de todo el consumo de electricidad sea de origen fotovoltaico, y un 25% en el 2050.
Su legislación y normativa tiene mas de 10 años de antigüedad y se ha ido adaptando con previsiones y evolución acorde con las necesidades y tecnología, ha permitido que el 45% de la potencia instalada esté en los tejados de las viviendas, otro 45% en cubiertas de fábricas, almacenes y comercios y solo un 10% en huertas en el suelo. Todo ello debido a una planificación y política diseñada pensando en el largo plazo.

Aquí en España se esta bloqueando el desarrollo de un marco legal adecuado para desarrollar tanto redes de Generación Distribuida, GD, con todas las ventajas que implican, o el Balance Neto, que en definitiva no es mas que generar electricidad para autoconsumo y verter a la red el excedente para otros usuarios a cuenta de un consumo posterior cuando no se genere.

Es absurdo que la legislación y Reales Decretos relativos a la energías renovables y a la Fotovoltaica, mas si cabe en particular, sean como una especie de cremas solares con un alto factor de protección cuyo único fin es evitar su desarrollo democrático, no olvidemos que el Sol no le pertenece a nadie o es de todos. 

Desarrollo que significaría generación de empleo, riqueza y menos dependencia energética.

Es absurdo protegerse del Sol.

Saludos.

Mas información
La energía Fotovoltaica en Alemania
La transición a las renovables estimula la economia.

jueves, 12 de julio de 2012

No maltraten a la energía Fotovoltaica


Queridos lectores,
Obligado es difundir por los medios lícitos posibles, ya que la verdad obliga mas allá de la indignación o el cabreo, la situación energética y la manipulación de las causas reales del déficit de tarifa eléctrica y los ataques desproporcionados a las energías renovables y en particular a la energía solar Fotovoltaica.
Por ello en este blog reproducimos aquí el articulo de Opinión publicado hoy en El País No maltraten a la energía fotovoltaica.escrito por el Sr. Jorge Barredo, Presidente de la Unión Española Fotovoltaica. (UNEF)


Las empresas de UNESA no paran de repetir que las renovables —y en especial las tecnologías solares— son las responsables del déficit de tarifa. La afirmación no encaja demasiado bien con el hecho de que la energía solar prácticamente no existiera en España antes de 2008 y el déficit empezara a crecer hace una década, allá por 2002.

El déficit de tarifa se produce porque los ingresos del sistema eléctrico no son suficientes para cubrir los costes, debido a decisiones políticas del pasado. Y a esas malas decisiones hay que sumar un sistema eléctrico oscurantista, con una estructura tarifaria en la que algunos costes son muy visibles —las primas renovables— y otros muy opacos, como las subvenciones a las centrales de gas: ¿sabían que cada central de gas recibe durante sus primeros 10 años de vida 260.000 euros anuales por MW instalado? Con un parque de 25.269 MW de gas, ese incentivo a la inversión es una carga superior a los 6.000 millones.

Cuando la fotovoltaica irrumpió en 2008 en el mix eléctrico, causó un incremento del 10% de los costes del sistema; ello conllevó un incremento proporcional del recibo de la luz. Sin embargo, desde ese año, con la fotovoltaica prácticamente paralizada por la regulación, la tarifa eléctrica se ha incrementado un 40%, no siendo suficiente para acabar con el déficit de tarifa. La fotovoltaica tiene su parte de responsabilidad, pero no es la máxima responsable.

Probablemente, usted sabrá que las renovables cuestan unos 6.000 millones al año. Pero seguramente no sabe que también reducen el precio de la electricidad en el Mercado Mayorista o pool, y que ese efecto lo ha cuantificado Deloitte en más de 5.000 millones al año. REE, el gestor del sistema eléctrico, ya afirmaba en 2009 que ese efecto reductor del precio del pool y las primas renovables “se contrarrestan en un equilibrio a largo plazo”.
Se podría desglosar una auténtica catarata de costes enmascarados, externalizados o indebidamente computados en la tarifa eléctrica, desde la gestión de los residuos radiactivos hasta las ayudas al carbón. Hágase una idea con el dato de que la retribución a las centrales nucleares en nuestro país es un 60% mayor que en Alemania y un 40% mayor que en Francia y Bélgica.

Más allá del debate de quién es culpable del déficit, que sólo beneficia a aquellos que tienen poder para señalar públicamente a sus enemigos, deberíamos centrarnos en solucionarlo de un modo justo y satisfactorio para los afectados: consumidores, empresas y Administración.
En este punto, no podemos olvidar los pasos que ya se han dado para solucionar el déficit. La fotovoltaica soporta el 60% del ajuste a todo el sector eléctrico que aprobó el anterior Gobierno para paliarlo: las instalaciones cobran un 30% menos hasta 2013 inclusive, y a partir de ese momento, la merma es del 10% durante las tres décadas de vida útil que les quedan. Como resultado, la mayoría de las plantas solares han tenido que refinanciarse y un ajuste adicional les llevaría directamente a suspender pagos.

Se dice que el Gobierno prepara una nueva fiscalidad a la generación que incluye un “baremo de eficiencia” que afectará más a las energías solares. Pues bien, si ese baremo fuera realmente en función de la eficiencia, las más afectadas serían las energías convencionales: la fotovoltaica convierte en electricidad el 15% de la energía solar, mientras que las fósiles convierten en energía útil el 35% del 0,005% de la energía solar que capturaron las plantas, y eso tras procesos naturales de miles de años y procesos industriales de extracción y transformación sucios y peligrosos. La nuclear convierte en electricidad menos del 1% de la energía del uranio.

El Gobierno va a acabar con el déficit de tarifa y a remodelar nuestro sistema eléctrico para evitar situaciones abusivas, como esa que permite a las centrales hidroeléctricas y nucleares cobrar cada kWh al precio que fijan los ciclos combinados de gas natural en el pool, gracias a lo cual han conseguido unos ingresos extra de 23.000 millones sólo desde 2006.
Otro hecho diferenciador del trato otorgado al sector energético tradicional es que se le haya permitido la titulización de 5.000 millones del déficit de tarifa con aval del Estado, porque no existe otro caso en el que el Estado haya dado garantías totales de cobro sobre una deuda.

La energía fotovoltaica apoya al Gobierno en la tarea. Y está dispuesta a aceptar ciertas medidas. Algunas ya han sido analizadas por el Gobierno como la asignación del céntimo verde, la aplicación de un impuesto lineal a la generación, y otras que se han aplicado en otros países como la tasa “Robin Hood”, que grava los beneficios, en Italia. La solución más razonable y eficiente sería alguna combinación de estas alternativas. Desde el sector fotovoltaico ofrecemos total colaboración para alcanzar una solución satisfactoria para todas las partes.

Eso sí, para aceptar cualquier tipo de ajuste, tendrían que derogarse las medidas que ya soporta la fotovoltaica; un recorte adicional, obviando el pasado reciente, nos condena a la insolvencia.

Jorge Barredo es presidente de la Unión Española Fotovoltaica (UNEF).

domingo, 22 de abril de 2012

Fukushima, la crisis no ha pasado. Alerta a la ONU.




Hoy se organiza el dia Día Internacional de la Tierra donde cientos de organizaciones quieren aprovechar para crear conciencia sobre la contaminación, la biodiversidad y la superpoblación.
Al desaparecer de la información normal, y de la primera plana de los medios, como si el riesgo también lo hubiera hecho y dar la impresión de lo que no se cuenta no existe, la situación de Fukushima merece ser revisada en este Día Internacional de la Tierra.


Sus piscinas de combustible nuclear gastado son consideradas por muchos técnicos y científicos como el mayor riesgo para la humanidad a corto plazo. Con un elevada posibilidad de provocar una catástrofe.


Comentamos aquí la infomación más relevante aparecida en el The Fuel Pools of Fukushima: The greatest short-term threat to Humanity, extenso y detallado artículo publicado el pasado 9 de abril de 2012.

En las instalaciones hay 11.138 barras de combustible gastado según estimaciones del U.S. Energy Departament, lo que supone aproximadamente sólo si  consideramos el Cesio-137, 85 veces la radiación emitida por el  Cs-137 a la atmósfera en el accidente de Chernóbil.

La estructura del edificio del reactor nº 4 está seriamente dañada con riesgo de colapso y en el mismo se alberga una piscina de combustible gastado. Es en este edificio en el que TEPCO está acelerando las reformas y tratando de reforzarlo para evitar su colapso. Sólo hay que considerar que los expertos calculan que la probabilidad de un terremoto de grado 7 es del 98% en tres años y del 70% en un año.
Por ello la refrigeración de esta piscina es prioritaria, si se perdiera escaparían a la atmósfera 137 toneladas de Cs-137 con posterior incendio de las barras de combustible al fallar la refrigeración. También contiene  Plutonio.

El Cs-137 tiene un periodo de semidesintegración de poco más de 30 años, y decae emitiendo partículas beta, en Bario que a su vez  decae emitiendo rayos gamma. El Cs-137 es muy peligroso porque lo absorbe el organismo que lo confunde con potasio y se acumula en el tejido muscular. Con su periodo de semidesintegración es peligroso durante cientos de años.

El físico alemán Dr. Hans-Peter Durr ha indicado que si este edificio colapsa estaríamos en una situación en la que la ciencia nunca imaginó.

Si pierde la refrigeración, nadie en los próximos 50 años se podrá acercar al recinto.

Las barras de combustible gastado están en las piscinas de edificios dañados en su estructura que no están protegidos por un edificio de contención como lo estaba el reactor.

Cantidad total de barras:
  • Reactor nº 4: 1535.
  • Piscina común: 6375 ( a escasos 50 metros del reactor nº 4)
  • Total: 11421 barras de combustible gastado considerando los otros 5 recintos del complejo.
¿Por qué hay tantas barras de combustible gastado almacenadas?

La razón es que estaba previsto enviarlas a la planta de reprocesamiento de combustible en Rokkasho, donde se extraería el plutonio para que sirviera de combustible en los reactores rápidos. Estos reactores serían capaces de generar más combustible que el que consumen. La razón fundamental es la escasez del uranio. Ha habido varios projectos en el mundo para construir este tipo de reactores. Este projecto japonés de "reactor rápido", en la ciudad de Monju, refrigerado por sodio y quemando MOX se canceló en Noviembre del 2011 por motivos de costes y seguridad. También antes se cancelaron proyectos en Francia, Reino Unido, Alemania, y hay plantas en funcionamiento en repúblicas de la antigua URSS y en la India, pero con problemas.

El fracaso de este reactor rápido japonés en Monju ha supuesto el mayor revés mundial a esta tecnología.


Todas las barra de combustible gastado deben estar permanentemente sumergidas en agua y refrigeradas.
En todo el complejo el recinto de almacenamiento del reactor número 4 es el que provoca mayor riesgo, corroborado por sendos informes tanto de US Nuclear Regulatory Commission como por AREVA
Todo trabajo de manipulación y movimiento de las barras debe realizarse siempre bajo el agua, y para manejar los miles de elementos en edificios con riesgos en sus estructuras donde están las piscinas todavía no hay una tecnología ni un sistema rápido que garanticen dichas maniobras. Las barras no pueden manipularse con una grúa normal y transportar los elementos en el aire, siempre deben estar sumergidas. Además el edificio del reactor nº 4 está escorado y el suelo está  apuntalado con gatos hidráulicos para  evitar que la piscina se caiga o pierda agua, y el suelo se escore más.  Como se ha indicado el riesgo potencial de radiación es una 85 veces al de Chernóbil.

TEPCO ha presentado un plan para retirar las barras del reactor nº 4 y que si todo va bien comenzará a finales de 2013. Antes deberá reforzarse la infraestructura del edificio y montar los elementos para la maniobra. El retirar todas las barras de la planta llevará décadas.

El embajador de Japón para Suiza y Senegal,  Mitsuhei Murata escribió el pasado 25 de Marzo de 2012 una carta al Secretario General de la ONU, diciendo entre otras cosas:

..." No es exagerado indicar que el futuro de Japón y el mundo entero depende del reactor nº 4"...

Como han confirmado expertos independientes, como el  Ingeniero Nuclear Arnie Gundersen.


Es importante no olvidar esta importante  lección dada por las piscinas de combustible gastado y su gestión en Fukushima:

  • no cometer los errores de las civilizaciones avanzadas y no hacer malas aplicaciones de los avances tecnológicos


Saludos.

Más información:

 Vídeo del Diplomático Akio Matsumura.




viernes, 6 de abril de 2012

Cómo alimentar el mundo en el año 2050, seguridad alimentaria ante el cambio climático.


La Comisión Sobre la Agricultura Sostenible y el Cambio Climático ha preparado un informe en el que han participado más de cuarenta científicos de varios países y continentes. En el mismo se establece que la comunidad internacional y sobre todo los gobiernos deben actuar dentro de tres límites para garantizar  una actuación segura entre los sistemas climáticos y alimentarios que, de acuerdo a las conclusiones de la comisión, están interconectados:  
  • los límites de la cantidad de alimentos que pueden producirse con un determinado clima.
  • la cantidad de alimentos necesarios para una población mundial cambiante y en aumento.
  • las consecuencias de la propia producción de alimentos y su impacto en el clima.
Han encontrado y definido un espacio seguro como objetivo y garantizar una situación sostenible. Fuera de ese espacio seguro queda poco margen de maniobra. La clave consiste en ampliar todo lo que se pueda ese espacio con varias medidas. A modo ejemplo, y aunque parezca paradógico, la demanda mundial de alimentos crecerá debido al aumento de la población mundial  pero la cantidad de alimentos por persona que debe producirse se puede reducir eliminando desperdicios en la logística y cadena de producción o  suministro o  adoptando dietas más eficientes.

Un resumen del informe puede verse en el siguiente vídeo que está en inglés:



La comisión en su informe desarrolla siete recomendaciones  básicas para una transición a dicho espacio seguro y lograr la seguridad alimentaria ante el cambio climático y aumento de la población mundial.

1.- Integrar la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible en políticas nacionales e internacionales.
2.- Incrementar significativamente el nivel de inversión mundial en sistemas agroalimentarios sostenibles durante la próxima década.
3.- Intensificar de forma sostenible la producción agrícola reduciendo a la vez las emisiones de gases de efecto invernadero.
4.- Desarrollar programas específicos  ganadores para ayudar a poblaciones o sectores más vulnerables a los cambios climáticos y a la seguridad alimentaria.
5.- Reestructurar el acceso a los alimentos para garantizar que se satisfagan las necesidades nutritivas básicas, fomentar modelos alimentarios saludables.
6.- Reducir las pérdidas y el desperdicio en los sistemas alimentarios, mejorando infraestructura, prácticas agrícolas procesamiento, distribución y hábitos domésticos.
7.- Crear sistemas de información exhaustivos compartidos e integrados que engloben las dimensiones humana y ecológica.

Entre otras,  se proponen las siguientes acciones:
  • Incorporar la agricultura al debate de las políticas internacionales sobre el cambio climático.
  • Ajustar presupuestos de investigación y desarrollo para resaltar la importancia de una agricultura sostenible.
  • Aumentar el conocimiento de las buenas prácticas y transferencia de tecnología.
  • Presentar estrategia para minimizar la degradación y ecosistemas.
  • Capacitar a los agricultores de alimentos marginados.
  • Controlar los precios de los alimentos.
  • Establecer reservas de alimentos de emergencia.
  • Abordar zonas con hambre y desnutrición crónicas.
  • Desarrollar programas que reduzcan los desperdicios en la logística de la cadena alimenticia y su consumo.
  • Definir programas de desarrollo de agricultura sostenible.
  • Crear fondos para afrontar impactos climatológicos para ayuda rápida a comunidades azotadas por fenómenos climatológicos extremos.
  • Promover la agrosilvicultura  de pequeña escala como ejemplo de intensificación sostenible.


La comisión ha enviado el informe a los responsables políticos de las naciones.

Saludos.

Mas información.